楚人以自己的智慧和实践，创造了属于本民族的思想哲学、文学艺术，丰富了中华民族的文化内涵，特别是楚国的巫、道、骚，在中华民族的文化瑰宝中，显得尤为厚重。

　　楚民族是一个古老的民族，楚国是一个大国，楚文化在先秦时期众多的区域文化中，显得尤为厚重。

　　在众多的楚墓没有得到发掘之前，也就是楚文化的面纱尚未揭开之前，人们对楚文化知之甚少，或者说，人们对楚文化能不能构成一种区域文化尚感怀疑。新中国成立后，特别是近三十年来对楚墓的发掘和对楚文化的研究，使人们大开眼界并且大吃一惊：楚文化浩浩如长江涌流，以她的绚丽多彩的内容和博大精深的内涵，构成了屹立在东方的最优秀的中华民族文化。在先秦时期的区域文化中，最具有地方特色和民族特色。正如张正明先生所说：“周代的华夏文化，其北支雄浑如触砥柱而下的黄河，其南支清奇如穿三峡而出的长江。”南支就是指楚文化。

　　楚国的哲学和文学，从人物代表上来说，我们可以将他命名为“老、庄”哲学和“庄、骚”文学，但从思想哲学体系和文学艺术体系上来说，就不能简单地用人物来作代表。

　　老庄哲学，实际上就是道家学说，这是存在于先秦时期中国的两大学派之一。

　　道家学说重点集中在老子著作。流行于世的《老子》一书，其作者究竟是谁？司马迁老先生一下子罗列了老聃、太史儋、老莱子等，给后人留下了长期争论的课题。但《老子》诞生于楚国，《老子》是楚人精神的哲学表现，《老子》论述的是“道”，这一点是没有谁来争论也是不需要争论的。

　　1993年下半年，郭店一号楚墓竹简出土，经过清理、还原、释读、编连，得出的结论是道家和儒家著作，其中道家著作2篇，儒家著作14篇，除道家著作《老子》见诸于传世本、儒家著作《缁衣》见诸于传世本、《五行》见诸于长沙马王堆汉墓出土的帛书外，其余均系佚书。道家著作中，除《老子》一书外，《太一生水》属于佚书。《郭店楚简》出土后，引起了学术界的轰动和世人的关注，而对于《老子》的作者问题，越来越激起了人们关注的热情。其实，无论《老子》的作者是谁，她都是楚国的精神瑰宝，是楚国哲学思想的实物表现。

　　老子的哲学思想、哲学著作，在先秦时期就产生过极大的影响，乃至于儒学大师孔子都向老子请教。孔子请教于老子，司马迁在《史记》中有过记载。但历史上也曾经有人提出过疑问。一是唐代的韩愈，他是自诩为儒学宗师的，他认为孔子师老子有辱本宗，于是就说孔子根本没有请教过老子。再就是近代的冯友兰，为了维护孔子是中国哲学的创始人，冯先生在《论孔子》一文中干脆说春秋末期没有老子这个人。

　　维护一种观点，不能对这一种观点不利的观点加以否定或者予以郫驳，这是实事求是的。我们说，孔子哲学和老子哲学都是我国思想界不可多得的宝贵资源，是中华民族的精神财富。

　　儒家学说的核心是“仁”，将“仁、义、礼、智、信”作为治国齐家平天下的要旨，而讲怎样做人、怎样为君的内容比较多，而且比较充分、浅显易懂。道家学说的核心是“道”，道是一种物质的东西，是在天地混沌状态时就存在的一种物质实体，宇宙间一切事物都是在“道”这种物质的作用下运动和发展。《郭店楚简·太一生水》的面世，更加丰富和完善了道家的这种概念。《老子》对于世界万物的形成是“道生一，一生二，二生三，三生万物”，而《太一生水》则是“太一生水，水反辅太一，是以成天；天反辅太一，是以成地”，乃至于成阴阳、成湿燥、成四时。道家的宇宙形成观是在对立统一的原则下产生的，在道家学说里，“道”就是“太一”，太一就是无休无止，无始无终。

　　道家认为，事物的存在是相互依存的，而不是孤立存在的。自然界和人类社会相辅相成、相互依存的关系，是一切事物普遍的、恒常的规律，这些规律包括：一，对立转化的规律。即人们看事物不能一成不变，不仅要看到事物的此一面，而且要看到事物的彼一面，事物都是转化的、运动的。二，循环运动的规律。任何事物都有它的运行规律，这种运行循环往复，最后仍然回到它的原点。

　　道家提倡的“无为而治”思想，是近几年被许多领导干部备受推崇的观点。道家的“无为而治”旨意是要求人们在一切活动中顺其自然，不要违背客观规律，放到政治方面来说，就是不要妄为，不要违背民众的意愿。儒家也提倡无为而治，如《论语·卫灵公》：“无为而治者，其舜也与”，朱熹注说：“圣人德盛而民化，不待其有所作为也。”意思就是说，圣人到了德高望重人民已经接受他的时候，不必要考察他是否有所作为。当然，道家的“无为而治”与儒家的无为而治有着哲学概念上的不同，关键在“无为”上，道家之“无为”是不能违背客观，必须顺其自然，而儒家“无为”则是作为之意。孔子在说明无为而治时，是以舜作为例子。大家知道，舜在古代那可是威望极高的人，“尧、舜、禹”在历朝历代，无论是一国之君，还是平民百姓，有谁不颂扬？像舜这样的人来治理国家，谁还能去考核他是否有无作为？话说回来，有些领导干部推崇“无为而治”，不是从正面去理解，而是单纯从字面上来错误理解“无为而治”，认为当一个领导干部不一定要有所作为，古人都说了嘛，中央领导也有“无为而无不为”之说，看来无论有作为还是无作为，领导还是照样当。就像金庸《鹿鼎记》中的韦小宝一样，不学无术，靠溜须拍马、投机钻营，照样升官发财。道家也好，儒家也好，“无为而治”的思想和论点，都是从正面教育人，而绝不是教人违背客观实际乱作为，也不是教人饱食终日，无所事事和无所作为。